4A 21

工作紙二：致環境局長黃錦星先生的公開信

***步驟：綜合各持份者意見，組織至少四個論點，以至少600字致函環境局長,並把公開信內容貼在網誌內***

致環境局局長黃錦星先生：

有關龍尾興建人工泳灘的看法

本人是來自中華基督教會何福堂書院的學生，針對近日龍尾興建人工泳灘一事，本人提出以下數點意見，希望局方能詳加考慮：

首先，龍尾灘上有豐富的物種，生態價值絕對是中等或以上。報告把游泳，特別是在沙灘游泳當作唯一可以滿足市民的康樂活動，才會得出支持在龍尾興建人工泳灘的結論；我們明白有推動當區經濟的訴求，現時的龍尾是一個天然沙灘和石灘，其上有趣及自然的生態已吸引不少遊人，只要稍作優化和宣傳，同樣可以達到帶動更多遊人的效果。

其次，龍尾灘的水質是否適合建人工沙灘,現時龍尾灘的水質在零七年三月至九月泳季只有19%達一般，欠佳的為43% ，極差的高達38%；即使如報告估計在渠務工程完成後有六成當地村屋接駁到公用污水渠的比率，泳季水質欠佳日子的比率也有24%，極差的也高達14%。水質欠佳的輕微疾病感染率為每千名泳客11至15宗 ，以一個建造費用公達一億三千萬，而日後運作和保養費用仍是未知之數，目的是「吸引更多遊客」的泳灘而言，這結果斷然不能容忍。

第三，本地環保團體長春社反對在大埔龍尾發展人工泳灘。計劃不 單會完全破壞當地生態，即使日後建成，在每年三月至九月214日的泳季中，最少要關閉三十日，在水質欠佳的五十一日當中，可能使超過一千一百人感染輕微疾病，或泳客敗興而返，是極不負責任的行為。

最後，宣傳工程的好處。報告指六成公用污水渠接駁率的估計為保守，但政府只可強制新建房屋接駁，現行村屋又如何？我們留意到在報告中指出即使接駁率低至兩成，海灘開放的比率仍然和 六成一樣是86%，差別只是水質日子為欠佳和一般的比率不同（環評報告第127頁），但泳季水質欠佳和極差日子的比率高達47%；作為一個以吸引遊客而建的人工沙灘，六成接駁率的38%水質欠佳和極差日子的比率尚且不可接受，如渠務工程延誤或接駁率未如理想，則 水質欠佳的日子會更長，使遊客留下極壞印象。我們也不明白，為何一份環評報告談論水質的章節會加入一大段關於社區對興建人工泳灘的訴求（環評報告第129頁），宣傳工程的好處 。

龍尾泳灘原本是嗎個美麗的天然沙灘，但由於六十年代政府因要建設淡水湖工程缺乏沙石，所以把龍尾灘的泥沙吸走，留下了石灘至今。現在，龍尾灘已是各種各樣海岸生物的居所，有的更是具有保育價值的海岸生物，既然大埔龍尾灘生態價值高，難得在細小狹窄的海岸，可以找到海星及蟹等多種具保育價值的海岸生物，不應花費大量公帑，政府不應將大埔龍尾灘，改建成人工沙灘，破壞自然環境，不如考慮把泳池改為建在龍尾灘的旁邊，興建香港首個生態泳池。

致環境局局長黃錦星先生

致環境局局長黃錦星先生：

本人對龍尾興建人工泳灘的看法

本人是來自中華基督教會何福堂書院的學生，針對近日龍尾興建人工泳灘一事，本人提出以下數點意見，希望局方能詳加考慮：

第一:新界東一直以來缺乏泳灘設施，而大埔區只有一個公眾泳池，游泳設施嚴重不足，經前臨時區域市政局、大埔區議會、大埔各界人士及社團近二十年的努力爭取下終促成政府定下計劃建議修復工程，回復龍尾泳灘本來面貌，令天然環境得以保留同時亦可給予市民一個接觸大自然的地方。

第二:原本龍尾泳灘就是一個天然沙灘，因60年代建設淡水湖工程缺乏沙石，因而吸走海沙，留下石灘至今。這點現任村代表梁福先生可作証。政府在1998年前臨時區域市政局已研究在龍尾發展泳灘的可行性，研究於1999年年底展開，2001年完成，結論認為在龍尾用人工復修泳灘，在投術上是可行的；在多方面的爭取下，行政長官於2005年1月發表施政報告將發展大埔龍尾泳灘列為優先展開的市政工程之一，以解決大埔區游泳設施不足的情況，這絕不是草率妄為的。

第三:在選址方面，大埔區內合適發展的泳灘都列入考慮範圍，為了避免對環境生態造成影響，貼近影響環境問題的都已被剔除在進一步考慮之列，盡量減低工程對環境的影響，研究指出龍尾位置位於低生態價值的生境，包括村落或已發展的土地、沙灘及後灘的植物及排水道，實施了建議的緩解措施之後，預計因建造及施工造成的自然生態影響不大，才會被獲選復修泳灘，絕不是一群假借環保為名的團體人士，妄下定論，無視政府專業顧問所提供意見及扼殺大埔區及新界東居民多年爭取的願望，阻礙回復龍尾泳灘的工程。

第4:他們提出的具保護自然生態，但船灣海的海岸線大約長9.5公里，而人工復修泳灘只佔200米，水質亦經過評估工程完成60%的渠道接駁率，預計水質有86%適合游泳，康文署也表示可以接受，而泳灘開放後，環保署亦承諾會定期進行水質監測，以確保水質適合游泳，而在非泳季可作推沙，日光浴及進行康樂活動之用，故此2008年3月13日地區設施委員會上，大埔區議會一直全力支持龍尾泳灘工程，並於區內發動市民及64個團體向城規會提交意見書、4000多封簽名信等，供該委員會考慮。另外龍尾泳灘工程收到21封反對信，其中3封已撤消，另外8封來自漁民及環保團體反對信處理中，但漁民的反對亦已於2008年5月21日政府部門安排漁民團體相討有關問題，並成功解決漁民團體對工程的反對。故希望有關部門不要再因一小撮反對者，一再漠視無理大埔區議會、沙田及北區區議會主席及大埔地區團體及市民的支持聲音，早日展開復修工程，為整個新界東提供唯一的天然泳灘。 最後，我的結論係支持龍尾應盡快進行復修泳灘工程，因為在政府的環評報告，無論空氣、噪音、水質、廢物管理、生態、交通、漁業、景觀等問題都經過全面專業的研究分析並安排緩解措施的方案，這根本是一個對為社區及利民的好設施，希望反對的一小撮環保人士不要再因為反對而反對﹗

有關龍尾興建人工泳灘的看法(4a32)

致環境局局長黃錦星先生：

有關龍尾興建人工泳灘的看法

 本人是來自中華基督教會何福堂書院的學生，針對近日龍尾興建人工泳灘一事，本人提出以下數點意見，希望局方能詳加考慮：

首先，遷移瀕危生物到鄰近的汀角路會令其無法適應該地方而死亡。政府指會把那些瀕危的生物遷移至附近的汀角東泥灘，但汀角東的生態環境雖然表面上與龍尾相近，但在未有詳細評估遷移生物的影響下，將令被遷移的生物死亡，甚至破壞汀角東原有的生態圈，造成更大的影響。故此保留原有石灘是最好選擇。

其次，興建人工泳灘浪費公帑。香港現時唯一的人工沙灘位於屯門黃金海岸，名為黃金泳灘。沙灘規模遠比計劃中的龍尾為大，總面積7.85公頃，是龍尾的七、八倍；沙灘全長545米，較龍尾長一倍多。根據黃金泳灘的經驗，人工沙灘潛在海沙流失的風險；有救生員說，現時的黃金泳灘已是泥灘，不是沙灘了。而政府宣佈在龍尾興建人工沙灘需要2億8千萬港元，預計11月動工。所以，這麼龐大的費用如果用在保育方面，將令更多的生物受惠。

第三，龍尾灘的水質惡劣。龍尾灘水質被荃灣青山公路部分封閉的泳灘更骯髒，達到極差即是不適合游泳的程度。化驗所獲傳媒提供龍尾灘及釣魚灣泳灘海水樣本檢測，發現龍尾灘每一百毫升海水含有五百個至二千三百個大腸桿菌，表示水質屬欠佳及極差級別。

按含菌量推算，每一千名泳客落水後，將有十五人有機會感染輕微疾病，如紅疹等，因此證明在龍尾游泳會造成健康受損。

根據環保署資料，龍尾灘水質過去十年每況愈下，○九年開始更跌至極差級別，但署方今年則以「擬建公眾泳灘」為由，暫不予評級。環評資料早在○七年已提及龍尾灘建成後，僅得八成時間適宜游泳，即約有五十日會因水質欠佳而需封灘。

港府解釋指，渠務署正於該區進行污水收集系統工程，預計二○一三年完工後，屆時龍尾泳灘一帶水質會有改善，符合泳灘的水質標準，但龍尾灘處於吐露港的內彎位置，吐露港本身
水流亦較緩慢，認為污染物流入內彎後一般會於泳灘停滯，較難擴散或稀釋。而且，秋季水
質通常較好，夏天雨季時海水細菌及污染物會更多，因此龍尾灘水質會更惡劣。

 最後，可以在鄰近地方另興建游泳池。由於龍尾灘要被改為人工沙灘，而引起了很多方面的爭議。其中，在原居民方面，他們認為在龍尾興建人工泳灘可方便當地的居民娛樂，所以支持此計畫。但在娛樂方面，龍尾鄰近的地方亦有踩單車、燒烤、獨木舟等活動，所以我認為不應為一己私利而犧牲那些瀕臨絕種的生物。所以，假如居民堅持要游泳作為娛樂的一部分，可以在另外的地方興建一個公共游泳池以供娛樂，這是雙嬴的方法。

總括而言，本人是站在反對的立場。龍尾灘根本不需要改為人工沙灘，我相信還有其他方法去改善問題，並不需要犧牲生物而堅持去興建人工泳灘。希望黃錦星先生可以細心聆聽本人或其他反對聲音的意見及細心考慮。

公開信 4A 29

工作紙二：致環境局長黃錦星先生的公開信

***步驟：綜合各持份者意見，組織至少四個論點，以至少600字致函環境局長,並把公開信內容貼在網誌內***

致環境局局長黃錦星先生：

有關龍尾興建人工泳灘的看法

本人是來自中華基督教會何福堂書院的學生，針對近日龍尾興建人工泳灘一事，本人提出以下數點意見，希望局方能詳加考慮：

首先，（論點）龍尾灘水質極差。（論述及論據）龍尾的水質本身就達到極差的級別，即是不適合游泳的程度。如果該處真的成為人工沙灘，各類的動物如:蟹，海星，寄居蟹，螺都不能留下。建好後亦未必真的有人想在這邊游泳。龍尾灘則有五百個至二千三百個，後者水質屬欠佳及極差級別，按含菌量推算，每一千名泳客落水後，將有十五人有機會感染輕微疾病，如紅疹等。根據環保署資 料，龍尾灘水質過去十年每況愈下，○九年開始更跌至極差級別，但署方今年則以「擬建公眾泳灘」為由，暫不予評級。環評資料早在○七年已提及龍尾灘建成後， 僅得八成時間適宜游泳，即約有五十日會因水質欠佳而需封灘。港府解釋指，渠務署正於該區進行污水收集系統工程，預計二○一三年完工後，屆時龍尾泳灘一帶水質會有改善，符合泳灘的水質標準。公開大學科技學院院長何建 宗則不認同港府說法，指龍尾灘處於吐露港的內彎位置，吐露港本身水流亦較緩慢，認為污染物流入內彎後一般會於泳灘停滯，較難擴散或稀釋。他又強調，秋季水 質通常較好，夏天雨季時海水細菌及污染物會更多，擔心龍尾灘水質會更惡劣。

其次，（論點）浪費公帑。（論述及論據）政府宣佈在龍尾興建人工沙灘需要2億8千萬港元，預計11月動工。真的是用得其所嗎？我認為這2億8千萬港元應用在保護稀有動物上才是最好的。這麼龐大的費用如果用在保育方面，將令更多的生物受惠。

第三，（論點）興建人工泳灘會令很多稀有的生物消失。（論述及論據）評報告的結論指工程不會造成長期和不可接受的影響；報告已明確指出工程會引致生境及現有河床的永久損失，但「因為生境的生態價值低」，故工程造成的影響可以接受；我們絕不能認同報告所言因為物種常見就被標為生態價值低而可以被消滅 ，事實上，龍尾灘上有豐富的物種，生態價值絕對是中等或以上。報告把游泳，特別是在沙灘游泳當作唯一可以滿足市民的康樂活動，才會得出支持在龍尾興建人工泳灘的結論；我們明白有推動當區經濟的訴求，現時的龍尾是一個天然沙灘和石灘，其上有趣及自然的生態已吸引不少遊人，只要稍作優化和宣傳，同樣可以達到帶動更多遊人的效果。

最後，（論點）海岸生物上佳孕育場。（論述及論據）龍尾不單是眾多海洋生物的棲息地，更是重要的繁殖地；水漲之時，龍尾的確其貌不揚，但水退之際，頓成一個天然水族館。
海岸生物的上佳孕育場；灣兩邊以一個渠口及源自八仙嶺的蘆慈河口為界，鹹淡水混合，有機物豐富，粗幼沙石均在此沉積，形成多樣化的生境，卻是混濁不宜游泳。 

(總結)龍尾興建人工泳灘一事，不但令很多稀有的生物消，還有浪費公帑，我讚同郭惠玲的說法，向政府反建議在龍尾灘興建亞洲首個生態泳池（ECO Pool）和海浮泳池（Floating Pool）。她表示此舉可以達到香港政府原定方案的大部分要求，包括場地能夠容納2,000人及提供足夠的泊車位，而且能夠保障水質安全及生態環境，生態泳池造價約1.3億元，較人工沙灘方案的2.8億元便宜，是雙贏方案。和聲關注組發言人兼且落實有關構思的建築師楊雲傑指出，生態泳池設有透明玻璃分隔泳池與海洋生物，泳客可以一邊游泳，一邊欣賞水中生物，旅遊吸引力更勝人工沙灘。

。

環保團體的立場

針對龍尾興建人工泳灘，本人作為環保團體有以下的立場及理由：
本人對在龍尾興建人工泳灘抱持反對態度。
論點一：遷移瀕危生物不可行論據:政府指會把那些瀕危的生物遷移至附近的汀角東泥灘,但汀角東的生態環境雖然表面上與龍尾相近,但在未有詳細評估遷移生物的影響下，將令被遷移的生物死亡，甚至破壞汀角東原有的生態圈,造成更大的影響。故此保留原有石灘是最好選擇。
論點二:浪費公帑
論據:政府宣佈在龍尾興建人工沙灘需要2億8千萬港元，預計11月動工。這麼龐大的費用如果用在保育方面，將令更多的生物受惠。
論點三：龍尾灘水質被荃灣青山公路部分封閉的泳灘更骯髒，達到極差即是不適合游泳的程度。
論據：根據環保署資料，龍尾灘水質過去十年每況愈下，○九年開始更跌至極差級別，但署方今年則以「擬建公眾泳灘」為由，暫不予評級。環評資料早在○七年已提及龍尾灘建成後，僅得八成時間適宜游泳，即約有五十日會因水質欠佳而需封灘。
化驗所獲傳媒提供龍尾灘及釣魚灣泳灘海水樣本檢測，發現釣魚灣泳灘每一百毫升海水含有六十七個至一百個大腸桿菌，而龍尾灘則有五百個至二千三百個，後者水質屬欠佳及極差級別，按含菌量推算，每一千名泳客落水後，將有有十五人有機會感染輕微疾病，如紅疹等。根據環保署資料，龍尾灘水質過去十年每況愈下，○九年開始更跌至極差級別，但署方今年則以「擬建公眾泳灘」為由，暫不予評級。環評資料早在○七年已提及龍尾灘建成後，僅得八成時間適宜游泳，即約有五十日會因水質欠佳而需封灘
港府解釋指，渠務署正於該區進行污水收集系統工程，預計二○一三年完工後，屆時龍尾泳灘一帶水質會有改善，符合泳灘的水質標準。公開大學科技學院院長何建宗則不認同港府說法，指龍尾灘處於吐露港的內彎位置，吐露港本身水流亦較緩慢，認為污染物流入內彎後一般會於泳灘停滯，較難擴散或稀釋。他又強調，秋季水質通常較好，夏天雨季時海水細菌及污染物會更多，擔心龍尾灘水質會更惡劣。

遊客對興建人工泳灘的意見

針對龍尾興建人工泳灘的爭議，本人作為遊客有以下的立場及理由:
本人對龍尾興建泳灘抱持負面態度。
龍尾的水質本身就達到極差的級別，即是不適合游泳的程度。如果該處真的成為人工沙灘，各類的動物如:蟹，海星，寄居蟹，螺都不能留下。建好後亦未必真的有人想在這邊游泳。
所以興建人工泳灘未必一定有人使用，為何不為了保護大自然而不興建人工泳灘呢？
興建人工泳灘會令很多稀有的生物消失如:海星，水母，海馬等都會消失，而且這些生物在香港以經少見，為何不保護牠們還要令牠們消失呢？這真是我們要做的嗎？
興建人工泳灘不但令很多稀有生物失去居所還浪費公帑。政府宣佈在龍尾興建人工沙灘需要2億8千萬港元，但這2億8千萬港元，真的是用得其所嗎？我認為這2億8千萬港元應用在保護稀有動物上才是最好的。

政府

政府前日公布按照計畫在大埔龍尾灘建人工沙灘，並承諾保育隔鄰汀角海岸，但環團並不接受，下周二會見區議會游說優化方案，有立法會議員亦計畫召開環境及民政事務委員會聯席會議，釐清搬遷龍尾生物可行性和相關使費有否包括入標書內，促請當局暫緩計畫。
環保觸覺、香港自然生態論壇等團體反對

計畫，認為鋪沙和建海堤都不能接受，更說漁護署前日指本港的管海馬為「中度常見」感到驚訝和極不同意。他們指當局引用二○○○年港大出版的書籍，是根據九五至九九年數據，認為應採用海洋公園保育基金去年的海馬普查，只發現五隻海馬在本港出沒，應屬十分罕見。

　　漁護署昨反擊，指參考珊瑚礁普查，過去十年本港錄得一百零三隻「管海馬」。去年漁護署記錄得「管海馬」在海下灣、大美督、塔門、赤洲、吉澳、滘西及橋嘴等出沒。又指大埔龍尾灘項目與「管海馬」的國際貿易無關，本港亦無捕捉海馬商業捕魚活動。