公開信 4A 29

工作紙二：致環境局長黃錦星先生的公開信

***步驟：綜合各持份者意見，組織至少四個論點，以至少600字致函環境局長,並把公開信內容貼在網誌內***

致環境局局長黃錦星先生：

有關龍尾興建人工泳灘的看法

本人是來自中華基督教會何福堂書院的學生，針對近日龍尾興建人工泳灘一事，本人提出以下數點意見，希望局方能詳加考慮：

首先，（論點）龍尾灘水質極差。（論述及論據）龍尾的水質本身就達到極差的級別，即是不適合游泳的程度。如果該處真的成為人工沙灘，各類的動物如:蟹，海星，寄居蟹，螺都不能留下。建好後亦未必真的有人想在這邊游泳。龍尾灘則有五百個至二千三百個，後者水質屬欠佳及極差級別，按含菌量推算，每一千名泳客落水後，將有十五人有機會感染輕微疾病，如紅疹等。根據環保署資 料，龍尾灘水質過去十年每況愈下，○九年開始更跌至極差級別，但署方今年則以「擬建公眾泳灘」為由，暫不予評級。環評資料早在○七年已提及龍尾灘建成後， 僅得八成時間適宜游泳，即約有五十日會因水質欠佳而需封灘。港府解釋指，渠務署正於該區進行污水收集系統工程，預計二○一三年完工後，屆時龍尾泳灘一帶水質會有改善，符合泳灘的水質標準。公開大學科技學院院長何建 宗則不認同港府說法，指龍尾灘處於吐露港的內彎位置，吐露港本身水流亦較緩慢，認為污染物流入內彎後一般會於泳灘停滯，較難擴散或稀釋。他又強調，秋季水 質通常較好，夏天雨季時海水細菌及污染物會更多，擔心龍尾灘水質會更惡劣。

其次，（論點）浪費公帑。（論述及論據）政府宣佈在龍尾興建人工沙灘需要2億8千萬港元，預計11月動工。真的是用得其所嗎？我認為這2億8千萬港元應用在保護稀有動物上才是最好的。這麼龐大的費用如果用在保育方面，將令更多的生物受惠。

第三，（論點）興建人工泳灘會令很多稀有的生物消失。（論述及論據）評報告的結論指工程不會造成長期和不可接受的影響；報告已明確指出工程會引致生境及現有河床的永久損失，但「因為生境的生態價值低」，故工程造成的影響可以接受；我們絕不能認同報告所言因為物種常見就被標為生態價值低而可以被消滅 ，事實上，龍尾灘上有豐富的物種，生態價值絕對是中等或以上。報告把游泳，特別是在沙灘游泳當作唯一可以滿足市民的康樂活動，才會得出支持在龍尾興建人工泳灘的結論；我們明白有推動當區經濟的訴求，現時的龍尾是一個天然沙灘和石灘，其上有趣及自然的生態已吸引不少遊人，只要稍作優化和宣傳，同樣可以達到帶動更多遊人的效果。

最後，（論點）海岸生物上佳孕育場。（論述及論據）龍尾不單是眾多海洋生物的棲息地，更是重要的繁殖地；水漲之時，龍尾的確其貌不揚，但水退之際，頓成一個天然水族館。
海岸生物的上佳孕育場；灣兩邊以一個渠口及源自八仙嶺的蘆慈河口為界，鹹淡水混合，有機物豐富，粗幼沙石均在此沉積，形成多樣化的生境，卻是混濁不宜游泳。 

(總結)龍尾興建人工泳灘一事，不但令很多稀有的生物消，還有浪費公帑，我讚同郭惠玲的說法，向政府反建議在龍尾灘興建亞洲首個生態泳池（ECO Pool）和海浮泳池（Floating Pool）。她表示此舉可以達到香港政府原定方案的大部分要求，包括場地能夠容納2,000人及提供足夠的泊車位，而且能夠保障水質安全及生態環境，生態泳池造價約1.3億元，較人工沙灘方案的2.8億元便宜，是雙贏方案。和聲關注組發言人兼且落實有關構思的建築師楊雲傑指出，生態泳池設有透明玻璃分隔泳池與海洋生物，泳客可以一邊游泳，一邊欣賞水中生物，旅遊吸引力更勝人工沙灘。

。